Büntetés nélküli fellebbezés (15. cikk)

Tartalom

• A fellebbezések ütemezése
• A fellebbezés két jogalapja
• Eljárási és bizonyító hibák
• Ügyvédi áttekintés
• Engedélyezett fellebbezési intézkedés

Bírósági büntetés (NJP) kiszabása esetén a parancsnoknak biztosítania kell, hogy a vádlott értesüljön a fellebbezési jogáról. A 15. cikk alapján büntetett személy fellebbezhet az ilyen büntetés kiszabásáról megfelelő csatornákon keresztül a megfelelő fellebbezési hatósághoz.

A fellebbezések ütemezése

A fellebbezést írásban kell benyújtani az NJP bevezetésétől számított öt naptári napon belül, vagy a fellebbezési jogról indokolt ok hiányában lemondnak. A fellebbezési határidő az NJP kinevezésének napjától kezdődik, annak ellenére, hogy a kiszabott büntetést részben vagy egészben felfüggesztik.

Ha a vádlottnak úgy tűnik, hogy létezik olyan oka, amely gyakorlatilag lehetetlenné vagy rendkívül nehézzé teszi a fellebbezés elkészítését és benyújtását az öt naptári napon belül, a vádlottnak azonnal értesítenie kell a tisztviselőt, aki az észlelt problémák miatt büntetést szabott ki, és kéri a az idő megfelelő meghosszabbítása. Az NJP-t kinevező tiszt eldönti, hogy bizonyított-e jó ok, és tájékoztatja a vádlottat, hogy megengedett-e az idő meghosszabbítása.

A fellebbezést benyújtó szolgáltatótól bármilyen korlátozó büntetést vagy extra fizetendő kötelezettséget kell kérni a fellebbezés alatt, kivéve, ha a fellebbezési hatóság az írásbeli fellebbezést követő öt napon (nem munkanapon) számol be. benyújtották, és ha a vádlottak ezt kérték, minden korlátozás nélküli vagy extra kötelességekkel járó végrehajthatatlan büntetés addig marad fenn, amíg a fellebbezésre nem kerül sor.

A fellebbezés két jogalapja

Csak két indok van a fellebbezésre: a büntetés igazságtalan volt, vagy a büntetés aránytalan volt az elkövetett bűncselekményhez képest. Méltányos büntetés akkor áll fenn, ha a bizonyítékok nem elegendőek a vádlott bűncselekmény elkövetésének bizonyításához; ha az elévülés tiltja a törvényes büntetést; vagy amikor bármely más tény, beleértve a lényeges jogok tagadását is, megkérdőjelezi a büntetés érvényességét. Aránytalan a büntetés, ha az felülvizsgáló ítélete szerint túl szigorú az elkövetett bűncselekményhez. Az a bűncselekmény elkövető, aki úgy véli, hogy büntetése túlságosan szigorú, ezért aránytalan büntetés alapján fellebbezik, függetlenül attól, hogy levele művészileg adja meg a pontos terminológiában az alapot.

Vegye figyelembe azonban, hogy a büntetés törvényes lehet, de túlzott vagy méltánytalan olyan körülmények figyelembevételével, mint például a bűncselekmény jellege; súlyosító körülmények hiánya; az elkövető előzetes nyilvántartása; és a kiterjesztés és enyhítés egyéb körülményei. A fellebbezés okát nem kell művészileg feltüntetni a vádlott fellebbezési levélében, és az átvizsgálónak esetleg le kell vonnia a levélben szereplő megfelelő indokot. Kényelmes kidolgozás vagy a nem megfelelő címzettek, illetve egyéb adminisztratív szabálytalanságok nem képezik a fellebbezésnek a jogorvoslati hatósághoz történő továbbításának megtagadásának okát. Ha a címzettek láncolatában bármelyik parancsnok adminisztratív hibákat észlel, akkor azokat - amennyiben lényeges - ki kell javítani a fellebbezést továbbító parancsnok jóváhagyásával. Tehát, ha a vádlott nem címezi levelet a parancsnoki lánc minden megfelelő parancsnoka felé, a hibát észlelő parancsnoknak csupán vissza kell címeznie és továbbítani kell a fellebbezést. A fellebbezést nem küldheti vissza a vádlottnak újrafogalmazás céljából, mivel a fellebbezést haladéktalanul továbbítani kell a jogorvoslati hatósághoz.

A büntetést kiszabó tisztviselőnek jóváhagyással nem kellene „védekeznie” a fellebbezés állításaival szemben, hanem adott esetben magyaráznia kell a bizonyítékok ésszerűsítését. Például, a tiszt úgy döntött, hogy úgy vélte, hogy egy tanú tényállásáról beszámol, miközben elhitette egy másik tanú ugyanazon tények visszaemlékezését, és ezt be kell építeni a jóváhagyásba. Ez a tisztviselő megfelelő módon felveheti az esettel kapcsolatos tényeket a jogorvoslati hatóságnak nyújtott segítségként, de kerülnie kell a vádlott lényegtelen merényletét. Végül, az NJP elrendelésében vagy a kiszabott büntetés összegében elkövetett hibákat e tisztviselőnek ki kell javítania, és a korrekciós intézkedést meg kell említeni a továbbító jóváhagyásban. Annak ellenére, hogy a korrekciós intézkedést meghozták, a fellebbezést továbbra is továbbítani kell a bírálóhoz.

Előzetesen meg kell jegyezni, hogy az NJP nem büntetőeljárás, hanem inkább közigazgatási eljárás, elsősorban korrekciós jellegű, amelynek célja a kisebb fegyelmi szabálysértések kezelése a bírósági és a harci ítélet megbélyegzése nélkül. Ennek eredményeként a 15. cikk szerinti meghallgatásokon alkalmazandó bizonyítási szint "a bizonyítékok túlnyomó része" ésszerű kétséget kizáróan "."

Eljárási és bizonyító hibák

Az eljárási hibák nem érvénytelenítik a büntetést, kivéve, ha a hiba vagy hibák alapvető jogot tagadnak meg, vagy e jogot lényegesen megsértik. Így ha az elkövetőt nem figyelmeztették megfelelően a tárgyaláson való hallgatáshoz való jogáról, de nem tett nyilatkozatot, akkor nem szenvedett jelentős károkat. Ha az elkövetőt nem tájékoztatták arról, hogy joga van megtagadni az NJP-t, és ilyen joga van, akkor a hiba lényeges jog megtagadásának felel meg.

A szigorú bizonyítási szabályok nem vonatkoznak az NJP meghallgatásokra. A nyilvánvaló hibák, amelyek nem elégségesek a bizonyítékoknak, általában nem érvénytelenítik a büntetést.

Ügyvédi áttekintés

V. rész, (1) bekezdés 7e. Sz., MCM (1998-as szerkesztés) előírja, hogy mielőtt az O-3 parancsnok által kiszabható büntetéssel szemben bármely olyan büntetéssel szembeni fellépést megindítaná, a jogorvoslati hatóságnak a fellebbezést ügyvédnek kell elbírálásra mérlegelnie. és tanácsot. Az ügyvéd tanácsadása a jogorvoslati hatóság és az ügyvéd közötti kérdés, és nem válik a fellebbezési csomag részévé. A legtöbb szolgáltatás megköveteli, hogy az NJP fellebbezését ügyvéd vizsgálja felül, mielőtt a jogorvoslati hatóság fellépne.

Engedélyezett fellebbezési intézkedés

A fellebbezés során, vagy akár olyan esetekben is, amikor nem nyújtottak be fellebbezést, a felsőbb hatóság ugyanazt a hatáskört gyakorolhatja a büntetést kiszabó tisztviselő által kiszabott büntetéssel kapcsolatban. Így a jogorvoslati hatóság:

1. Jóváhagyja a büntetést teljes egészében
2. Csökkentse, engedje el vagy tegye félre a büntetést a hibák kijavításához
3. A büntetés enyhítésére, engedésére vagy felfüggesztésére (részben vagy egészben) ragaszkodás miatt
4. Utasítsa el az ügyet (ha ez megtörténik, az átvizsgálónak irányítania kell a vádlott által a büntetés kiszabása miatt elveszített összes jog, kiváltság és vagyon helyreállítását.), Vagy
5. Engedélyezze az újbóli meghallgatást olyan lényeges eljárási hibák esetén, amelyek nem felelnek meg az NJP elrendeléséhez elegendő bizonyítéknak.

Az újbóli meghallgatáskor a kiszabott büntetés azonban nem lehet szigorúbb, mint az eredeti eljárás során kiszabott büntetés, kivéve, ha az eredeti bűncselekményhez hozzáadják az eredeti eljárás időpontját követő egyéb bűncselekményeket. Ha a vádlott, miközben nem csatlakozik hajóhoz vagy nem tartózkodik benne, az eredeti eljárás során lemondott jogáról, hogy bírósági harcban követeljen tárgyalást, akkor nem gyakorolhatja ezt a jogot ugyanazon bűncselekményekre az újjáélesztéskor, hanem érvényesítheti ezt a jogot, mivel az újjászületett új bűncselekményekre.

Miután a jogorvoslati hatóság befejezte az intézkedést, a szerviztagot haladéktalanul értesítik az eredményről.

Forrás:

Információ:A katonai igazságszolgáltatás és a polgári jog kézikönyve